Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4711 K.2015/2471

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2012/140-2013/347 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 11.03.1992 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait hisse bedelinin aslında davacı tarafından ödendiği, bu hisselerin bahşettiği hakların müvekkili tarafından kullanılacağı, davacının Türk vatandaşı olmaması nedeniyle itimat üzerine davalı ... adına hisselerin alındığının belirtildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/27 esas sayılı ilamı ile hisselerin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verildiğini, buna rağmen şirketin hisseleri davacı adına tescil ettirmediğini ileri sürerek, 2990 adet hissenin davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hisse bedellerinin protokol tarihinden sonraki kısmının müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, mahkeme kararına göre hareket edeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 11.03.1992 tarihli sözleşmenin inançlı işlem mahiyetinde olduğu, 818 Sayılı BK'nın 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, sürenin inanç konusu şeyin iadesi tarihinde başlayacağı, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/27 Esas sayılı davasında 04.01.1995 tarihi itibariyle tescil talep ettiği, davalı şirkete usulüne uygun olarak yapılmış pay devrine ilişkin başvuru olmadığı, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davalı ...yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, işbu davada anonim şirket hissesinin pay defterine kayıt ve tescili talep edilmiş olup, anılan davalı hakkında, davacı tarafın daha önceden açmış olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/27 Esas sayılı dosyasında, ...'ne ait 2.990 adet hissenin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi ve verilen kararın kesinleşmiş olması karşısında, artık bu davada davalı ...'a husumet yöneltilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.

2- Davalı şirkete yönelik temyiz istemine gelince; dava, anonim şirket hissesinin pay defterine kayıt ve tescili istemine ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 411, 416 ve devamı maddeleri uyarınca hisse tespitine yönelik işbu davada şirkete husumet yöneltilmesi gereklidir.

Bu itibarla, mahkemece davalı şirketin zamanaşımı definde bulunmadığı da gözetilerek, işin esasına girilip davacının talebinin 6762 Sayılı TTK'nın 411, 416 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.