Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4726 K.2014/6765

Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.08.2013 tarih ve 2013/145-2013/145 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, müvekkili ile V. İnşaat Gıda Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, karşı taraf borçluların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini ancak borcun zamanında ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile asıl alacak tutarı olan 415.163,74 TL için gerekli %15 oranında teminat miktarının davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemenin karar gerekçesinde, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden söz edilmiş ve istemin bu nedenle reddi gerektiği belirtilmiştir. İİK’nın 259. maddesinin açık hükmü gözetildiğinde, ihtiyati haciz isteyenin teminat göstermesi zorunlu ise de, gösterilmesi zorunlu olan teminatın, ihtiyati haciz isteminin kabulünün ön koşulu olarak belirtilmesi ve ihtiyati haciz isteminin tümüyle reddine gerekçe yapılması yasal değildir. Mahkemece İİK’nın 259. maddesi hükmüne uygun nitelik-nicelikte teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin yazılı bu gerekçe ile de reddedilmiş olması doğru olmamış, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.