Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4762 K.2014/7899

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2012/15-2012/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... Su Kaynak Suları Tük. ve Gıda Mad. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tu... akları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 24.12.2008 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket adına tescilli "DİMES LIFE TINAZTEPE" markasının davalı şirket tarafından kullanılmasına, marka kullanım hakkına, doğal kaynak sularının üretimine, üretim tesisi s... dartlarına, ürünün sevk, satış ve pazarlamasına ilişkin olarak tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini belirleyen hukuki mahiyeti itibari ile marka kullanım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden doğan ve muaccel hale gelen marka kullanım bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, sözleşmenin müvekkilince 28.09.2009 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini,

marka kullanım bedelinden doğan alacaklarının tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009-18698 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu fatura bedellerine vade tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine, 61.946,31 TL asıl alacağın tahsiline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010-13 esas sayılı dosyasında ise aynı açıklamalarda bulunarak davalının marka kullanım bedellerinden doğan alacaklarının tahsili için başlatılan icra takiplerinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2009-19031 ve 2009-19972 esas sayılı dosyalarına vaki itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, fatura bedellerine vade tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine, 15.899,80 TL asıl alacağın tahsiline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilin Afyon ili Tınaztepe Beldesi'nde gerek kaynağı gerekse bu kaynağın şişelenmesini sağlayan fabrikası bulunduğunu, davacı ile 08.05.2007 tarihinde 5 maddelik ve 5 yıl süreli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile ... -Su tarafından üretilecek Dimes Life Tınaztepe markalı ürünlerin Dimes tarafından satın alınacağı ve başka bir kişiye satılamayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca taraflar arasında 21.05.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, daha sonra ise tarafların 24.12.2008 tarihinde satış ve pazarlama konusu değiştiren bir sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşmenin 08.05.2007 tarihli

sözleşmeyi sona erdirmediğini, 24.12.2008 tarihli sözleşme ile ... Su Kaynak Suları Tük. ve Gıda Mad. San. Tic.

A.Ş.'nin direk satışlarından dolayı Dimes'e aylık ciro üzerinden %3 royalty bedelini 45 gün vadeli hizmet faturası karşılığı ödeyeceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin davacıdan palet alacakları olduğunu, davacının 24.12.2008 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle feshetmediğini, fesih ihbarında zorunlu önel sürelerine uyulmadığını, fatura bedellerine fatura tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilemeyeceğini, takipte işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiş,

karşı davada ise davacı olarak sözleşmenin karşı davalı tarafça haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile mahrum kalınan kar dolayısı ile şimdilik 50.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sahip olduğu tescilli markasının davalı tarafından kaynak suyu üretiminde kullanılması konusunda bir çeşit lisans sözleşmesi yaptığı ve davalıya markayı kullanma yetkisi verdiği, davalının marka kullanım bedellerini ödememesi,

ön görülen teminat mektubunu vermemesi eylemlerinin sözleşme uyarınca davacı yana tek taraflı haklı fesih sebebi yarattığı, davacı marka kullandıranın sözleşmenin feshine kadar devam eden dönem için işlemiş marka kullanma bedeli (royalty) alacaklarını talep edebileceği, dolayısıyla bu fesih işleminin hukuka aykırı bir yönü ortaya konup, kanıtlanamadığı, buna bağlı olarak davalı-karşı davacının haksız fesihten ötürü yoksun kaldığı kârı istemesinin mümkün olmadığı,

gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, farklı icra takip dosyalarında yer alan farklı miktarlardaki alacaklara ilişkin dayanak olan taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak fesih edildiğinin tespitine ve davalının icra takiplerinde yaptığı itirazlarının bu sebeple iptaline, bu cümleden olmak üzere, 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18698 sayılı icra dosyasında 61.946,31 TL asıl alacak, 2.661,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.607,73 TL alacağa ilişkin; ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19031 icra dosyasında 9.809,92 TL asıl alacak, 25,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.835,80 TL alacağa ilişkin.

2009/19972 nolu icra dosyasında 6.089,88 TL asıl alacak, 28,92 TL faiz olmak üzere toplam 6.118,80 TL alacağa ilişkin yapılmış itirazların iptaline, bu alacakların %40’ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, davalının açmış olduğu sözleşmenin haksız fesih edildiğinin tespiti ve yoksun kalınan kârın tahsiline ilişkin karşı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı ... Su Kaynak Suları Tük. ve Gıda Mad. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ... Su Kaynak Suları Tük. ve Gıda Mad. San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.