Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/478 K.2014/2300

Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2013 tarih ve 2013/655-2013/652 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararına istinaden Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5023 Esas sayılı dosyası ile haciz işlemlerine başladığını, alacaklı tarafın talebinin davaya konu icra takip dosyasında henüz tazmin edilmemiş teminat mektubu bedelinin depo edilmesi olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen teminat mektuplarının riskinin gerçekleşmediğini, mektuplar için ödeme yapılmadığını ve alacağın muaccel hale gelmediğini, gerek kefil gerekse de asıl borçlu şirket hakkında depo talebi istenemeyeceği gibi icra takibi dahi yapılamayacağını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının iptal edilerek kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep eden karşı taraf vekili, müvekkili bankadan genel kredi sözleşmeleri gereğince karşı yan K. Taahhüt Nak. İnş. Tic. San. Ltd.

Şti. lehine ve diğer karşı yanların müşterek borç ve müteselsil kefaletiyle teminat mektubu kredisi açılarak kullandırıldığını, itiraz edenlerin müvekkili bankaya taahhütlerini yerine getirmediğini, Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine 31/05/2007 tarihli 11.580,00 TL bedelli teminat mektubunun 20/02/2013 tarihinde tazmin olması sonucu, itiraz edenlerin hesapların kat edildiği ve tazmin nedeniyle 23/05/2013 itibariyle 14.620,49 TL nakit alacağın ödenerek,

234.500,00 TL gayrinakit borcun da depo edilmesi hususunda hesap kat ihtarnameleri keşide edildiğini, gayrinakit alacak için ihtiyati haciz taleplerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, sözleşme hükümlerine göre, kredi müşterisinin ödemelerini tatil etmesi halinde borcun kefiller yönünden de muaccel hale geleceğini, depo istemi için herhangi bir sebep gösterilmesi gerekmediğini savunarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; icra takip talebinin muaccel hale gelmemiş, yani tazmin edilmemiş meri mektup bedellerin deposu niteliğinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf-ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dosya içinde mevcut kredi sözleşmeleri kapsamında, K. Taahhüt Nakliyat İnş. Tic. San. Ltd. Şti'nin borçlu, diğer ihtiyati hacze itiraz edenlerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, gayrinakdi kredi bedellerinin bankaya depo edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki Kaanlar Taahhüt Nakliyat İnş. Tic. San. Ltd.

Şti'ye kullandırılan gayrinakdi kredi bedelleri için hesap kat edilerek borçlular temerrüde düşürülmüştür. Ayrıca teminat mektubu bedellerinden, Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine 31.05.2007 tarih 11.580,00 TL bedelli teminat mektubunun, 20.02.2013 tarihinde nakde çevrilerek tazmin edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece, gayrinakdi krediler yönünden bankanın muaccel bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.