Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4792 K.2014/7997

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2012 gün ve 2009/136-2012/431 sayılı kararı onayan Daire’nin 04...2013 gün ve 2013/5831-2013/22057 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan iki ayrı hesabındaki toplam 20.398,36 Euro’nun, hesapların 2007 yılında zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 22.01.2008 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğinin davalı bankaca 22...2008 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, davalı tarafça yapılan işlemlerin usulüne uygun yürütülmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.963,02 TL alacağın 22.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.