Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4801 K.2014/12778

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../11/2013 tarih ve 2013/283-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili adına tescilli tanınmış “G.Star Raw DMM”, “G-Star Raw”, “Raw Denim 3301 şekil” ibareli markalarla iltibas yaratacak şekilde 2009/64312 nolu “Red star Raw“ ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait 1995/014666 sayılı “Redstar” ibareli markanın davacının markalarından daha önce tescil edilmiş olduğunu, bu markanın müvekkili şirketin ana markası olup, tüm ürünlerin bu ana marka altında pazarlandığını, markada yer alan “Raw” ibaresinin teknik terim niteliğinde olup, ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, kötü niyet iddiasının kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının her ne kadar 1995/014666 ( 166651 ) nolu " Red Star Jeans " ibareli .... sınıfta marka tescili bulunsa da, dava tarihi itibari ile bu markanın hüküm ifade etmediği, bir bütün olarak bakıldığında, davacı markaları karşısında davalıya herhangi bir kazanılmış hak sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına ... nezdinde 18, ... ve 35. sınıflarda tescilli 2009/64312 nolu "Redstar Raw" ibareli markanın, tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.