Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4806 K.2014/10868

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/273-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Mersin'de mukim ve unvanında "Nata" ibaresi bulunan bir şirketin, dava dışı A.

Cooper SA isimli şirkete ait yükleri 23.10.2009 tarihinde İspanya/Huelva'dan, Hereke/Türkiye ve İskenderiye/Mısır'a ücreti mukabilinde taşımak saiki ile müvekkiline ait "Flinterhunze" isimli gemiyi kiraladığını, bu hususta irtibata geçen kişinin 1, 2 ve 3 numaralı davalı şirketlerin ortağı/müdürü/yetkilisi olan K. T. isimli şahıs olduğunu, kira bedelinin 73.000 EURO olması hususunda mutabakata vardıklarını, bunun üzerine yüklerin sorunsuz bir şeklide gemiye yüklenerek varış noktalarında teslim edildiğini, ancak müvekkilinin navlun alacağını tahsil edemediği gibi unvanındaki benzerlikleri,

kötüye kullanan Nata'nın ödemesi gereken gecikme masraflarını ve liman masraflarını da ödeme zorunda kaldığını, toplam 91.051,84 EURO alacağının bulunduğunu ileri sürerek davalılar aleyhine başlatılan icra takibine karşı, davalı vekilleri tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı L. Denizcilik Nakliyat Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, konunun ilk önce hakeme götürülmesi gerektiğini savunarak usulden ve esastan reddini istemiştir.

Davalılar N. TKN Gemi Acenteliği Nak. Tur. Seyahat San. ve Tic. A.Ş ve N. Gemi Acenteliği Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davaya dayanak teşkil eden alacakla müvekkillerinin hiçbir bağlantısının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalılardan L. Denizcilik Nak. Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında geçerli bir tahkim kaydı bulunduğu, bu kayda göre uyuşmazlığın Gencon 94 kuralları gereğince

Londra Deniz Hakemleri Birliği tarafından İngiliz Hukuku'na tabi olarak çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeni ile davanın 4686 Sayılı Kanunun 5. maddesi gereğice usulden reddine, davaya konu uyuşmazlık ile 2. ve 3. davalıların bir ilgisinin bulunmadığı, bu davalıların farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, davalı L. şirketi ile fikir ve eylem birliği ile hareket ettiklerine dair hiç bir delil ve belge bulunmadığı gerekçesiyle diğer davalılar N. TKN Gemi Acenteliği Nak. Tur. Seyahat San. ve Tic. A.Ş. ile N. - Gemi Acenteliği Nak. San ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğu (dava şartı yokluğu) nedeni ile HMK'nın 114/d ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, deniz taşımasından kaynaklanan navlun bedeli istemine ilişkindir. Olayın niteliğine göre davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile, denizcilik ihtisas mahkemesi kurulmayan ve ticaret mahkemesi bulunan yerlerde, bir ticaret mahkemesi bulunması halinde bu mahkemece, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1 numaralı ticaret mahkemesince bu davaların görüleceği belirlenmiştir.

Bu itibarla davanın ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle resen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre de, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.