Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/482 K.2014/1335

Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2013 tarih ve 2013/196 D. İş.-2013/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu 16.05.2012 tanzim tarihli, 08.05.2013 vadeli, 1.450.00 TL bedelli senedin, muhataplarınca ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.300.00 TL alacağın tahsilini teminen karşı taraf/borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile, talebe konu senedin vade tarihi dikkate alındığında BK’nın 583, 584 ve 586. maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, H.. B.. ve H.. B.. yönünden talebin reddine. İİK’nın 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 1.300.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu B. Et ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın % 15’i oranında teminat alınmasına, teminat olarak 195.000,00 TL ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir. Ancak, hamilin keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca ödememe protestosu çekilmesine gerek bulunmamaktadır.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Bu durumda kefil hanesinde isim ve imzası bulunanların da aval veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlular yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.