Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4888 K.2014/11489

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 gün ve 2010/272-2012/8 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 05/11/2013 gün ve 2012/5855-2013/22161 sayılı kararı aleyhinde davalı ve borcu üstlenen .... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.12.1999 tarihinde 14.250 TL ve yine aynı tarihte 29.850 TL olmak üzere toplam 44.100 TL miktarındaki parasını .... A.Ş'nin .... Şubesi'ne yatırdığını, ....

Yönetim Kurulu Başkan ve Üyelerinin hukuka aykırı yapılanmalarla bankadaki mevduata el koyduğunu, bu hususun Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.05.2005 tarih ve 2004/11-158-2005/58 sayılı kararı ile sabit olduğunu, banka yöneticilerinin banka şube müdürlerine tüm mevduat hesaplarının .... hesaplarına yönlendirilmesi yönünde talimat verdiklerini, yöneticilerinde bu talimata uyarak müşterilere .... hesaplara yatırım yapmaya ikna ettiklerini, müvekkilinin ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davanın erken açılması nedeniyle reddedildiğini, .... Ltd. Şti. aleyhine ....

2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14825 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin halen derdest olup ancak paravan bankadan tahsilat yapmanın mümkün bulunmadığını, ileri sürerek 41.100 TL miktarındaki mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren hesaplanacak olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. ve .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, .... A.Ş. yöneticileri hakkında güveni kötüye kullanmak ve nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığı ve karara bağlandığı, banka yöneticilerinin mevduatların .... bankalarına yatırılması hususunda müşterileri kandırarak, yanıltıcı bilgi vererek ikna ettikleri, esasen davalı bankaya devredilen .... A.Ş. ile dava dışı ....

Bankası'nın yöneticilerinin aynı olup aralarında organik bir bağ bulunduğu ve yatan paranın aslında fiilen Kıbrıstaki .... hesaplarına gönderilmeyip kayden .... bankasına aktarılmış gibi gösterildiği, bu nedenle davalı bankaya devredilen ....

A.Ş'nin ve dolayısıyla son oturumda ihbar edilen .... vekilinin üstlenme beyanı dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı tarafından bankaya yatırılan 41.100 TL’nın bankaya el konulduğu 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borcu üstlenen ....'den tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ve üstlenen vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ve borcu üstlenen vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve borcu üstlenen .... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.