Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4904 K.2014/8915

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 gün ve 2012/34-2013/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.12.2013 gün ve 2013/9022-2013/23403 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/39069 sayı ile "...+Şekil" ibareli marka başvurusunun TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini, "..." ibareli markaların davalı şirketin marka başvurusu yaptığı tarihte tanınmışlık vasfına sahip bulunduğunu, davalının kötüniyetle dava konusu "...+Şekil" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, haksız yarar sağladığını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasının ayırdediciliğinin zarar göreceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 1999/020203 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 20.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.