Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4917 K.2014/8750

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 gün ve 2008/381-2011/270 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/10/2013 gün ve 2012/620-2013/18923 sayılı kararı aleyhinde davalılar müflis ...Bankası A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ...Bankası A.Ş.'ne para yatırdığını zannederek esasen ... hesap cüzdanının kendilerine verildiğini, banka çalışanlarının yönlendirmesi ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile yanıltıldığını, her iki tüzel kişilik arasında organik bir bağ olduğunu, ... tarafından bankanın yönetimine el konulduktan sonra ... Bank Limited nezdinde açılan hesapların ... kapsamında olmadığından bahisle müvekkillerine ödeme yapılmadığını, tüm davalıların alacaktan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 72.144,89 DM karşılığı 70.446,98 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... vekili, ... vekili, müflis banka vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplam 53.349,30 EURO'nun 08.06.2005 iflas tarihindeki TL karşılığı olan 90.025,30 TL'nin davalı ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar müflis ...Bankası A.Ş. vekili ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalılar müflis ...Bankası A.Ş. vekili ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Mahkemece toplam 53.349,30 EURO'nun 08.06.2005 iflas tarihindeki TL karşılığı olan 90.025,30 TL'nin davalı ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ancak anılan davalı vekilinin 19.10.2011 tarihli cevabi temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği 10.10.2011 tarihine göre süresinde olduğundan, davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 28.10.2013 tarih ve 2012/620 E.-2013/18923 K. sayılı ilamın 4. bendinin kaldırılarak, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ... vekilinin temyiz itirazları sadece müvekkili yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olduğundan, Dairemizin 28.10.2013 tarih ve 2012/620 E.-2013/18923 K. sayılı ilamın 3. bendinde belirtilen bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Davalılardan müflis ...Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıdaki bentlerde açıklandığı üzere, işbu kararla Dairemizce davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden ve Dairemizin kararına karşı ...'nin karar düzeltme itirazında bulunma hakkı olduğundan, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesi şimdilik mümkün görülmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle Dairemizin davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine dair işbu kararının, davalı ... vekiline tebliğ edilip karar düzeltme süresinin beklenmesine, davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması halinde, dosyanın karar düzeltme itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine, davalı ... tarafından karar düzeltme itirazında bulunulmaması halinde dahi, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.