Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4919 K.2014/17023

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2012/243-2013/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, "..." markasının müvekkillerinin içinde bulunduğu grup tarafından ihdas edildiğini, ilk defa kullanılarak tanıtıldığını, Türkiye'da davacılara üretim yapan davalının, markayı kendi adına kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait 2003 yılı kataloğunda söz konusu markanın yer aldığını, davalının OHİM nezdinde müvekkiline ait 2003 ve 2004 yılı kataloglarını sunarak bu gerçeği teyit ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında aynı nedenlerle daha önce Ankara 4. FSHHM'nin 2008/29 Esas, 2009/323 Karar sayılı dosyasında görülen bir davanın bulunduğu, bu davanın reddine karar verilmidiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.