Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4920 K.2014/11516

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2011 gün ve 2010/96-2011/372 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.11.2013 gün ve 2012/2721 - 2013/21585 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Banka denetim kurulu üyeleri, ....A.Ş. tarafından kredi borçlusu Trabzon Giyim Sanayi A.Ş. ve kredinin müşterek borçlu ve kefilleri .... hakkında 22.09.1998 tarihinde başlatılan icra takibi sırasında kefillerden ...'ın maliki olduğu taşınmazdaki payına konulan haciz sonucu söz konusu taşınmazın 15.01.2001 tarihinde 38.250 TL bedelle ihale edildiğini, ancak ...'ın maliki olduğu taşınmazın satışına konu icra takibinin itfa sebebine dayanılarak merci hakimliği kararı ile iptal edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini,

anılan kefil tarafından kendisinin kefaletine konu kredi borcunun bitmiş olmasına ve bankaca buna ilişkin 15.01.2001 tarihli yazı düzenlenmesine karşın hukuka aykırı şekilde cebri icra yolu ile kendisine ait taşınmazın değerinin altında icra yolu ile satıldığı iddiasıyla banka aleyhine açtığı davaların lehine sonuçlandığını, kesinleşen mahkeme kararına dayalı olarak ...

Bankası A.Ş tarafından 05.08.2009 tarihinde 729.405,86 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, Banka teftiş kurulu başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, dava dışı kredi borçlusu şirketin risklerinin tasfiye edilmesi üzerine icra takibinin sonlandırılması gerekirken takibe ve mahcuz taşınmazın satış işlemlerine devam edildiği ve satış için banka avukatı Metin Köse'nin görevlendirildiği, bu konudaki talimatların ....A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olan ve hukuk biriminin fiili işleyişini yürüten ... tarafından verildiğinin belirtildiği,

bu durumda banka tarafından 05.08.2009 tarihinde icra dosyasına ödenen 729.405,86 TL banka zararından davalı ...'nun yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile TTK'nın 319, 336 ve 341. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, oluşan banka zararının 05.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.