Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4940 K.2014/9145

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2013 tarih ve 2013/277-2013/277 D.

İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,

duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuruda, karşı taraf sigorta şirketi tarafından “M..A.. Risk Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alınan elektrik direklerinin 16.03.2013 tarihinde meydana gelen fırtınada hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre 41.185,23 TL hasar oluşmasına rağmen, sigorta şirketince hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 41.185,23 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı başvuruya verdiği yanıtında, poliçede işi ihale eden Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş'nin sigortalı olduğu, başvuru sahibinin sigorta ettiren olması nedeniyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, talebin husumet yönünden reddi gerektiğini, direklerde oluşan hasarın, mevcut tesis ve yapıda oluşan hasar tanımına girdiğinden poliçe teminatı dışında kaldığını, poliçede MR 116 klozuna ilişkin teminat verilmediğini savunarak, tazminat talebinin reddini istemiştir.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının hasar tazminatının sigorta ettiren tarafından talep edilmesine muvaffakati bulunması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin Bilgilendirme Yönetmeliği'ne uygun olarak teminat dışında kalan halleri de sigortalı/sigorta ettirene yazılı olarak bilgilendirme yapmak suretiyle bildirdiği hususunu ispat edilemediği, açıkca sigorta kapsamı dışında kaldığı hususunda yazılı olarak bilgilendirilmeyen sigortalının her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı ziya ve hasarları sigortacının poliçesi ile verdiği kuvertür kapsamında isteyebileceği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 41.185,23 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, M.. A..Risk Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nca, davalı sigorta şirketinin Bilgilendirme Yönetmeliği'ne uygun olarak teminat dışında kalan halleri sigortalıya yazılı olarak bildirdiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı şirketin dava dışı sigortalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. ile yaptığı sözleşme kapsamında arıza, onarım ve bakım işini üstlendiği, dava konusu poliçede de işin "Dicle EDAŞ Siirt İl Müdürlüğü Baykan, Pervari, Eruh, Şirvan ve Aydınlar ilçeleri arıza, onarım ve bakım işi" olarak belirtildiği, dava dışı sigortalı Dicle EDAŞ'a ait 4 adet elektrik direğinin fırtına sonucu hasar gördüğü, poliçede MR 116 klozunun (Kabulü yapılmış ya da hizmete alınmış yüklenimler teminatı) bulunmadığı hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı tarafca hasara konu elektrik direklerinin 10 yıldır dava dışı sigortalı Dicle Edaş'a ait olduğu savunulmuş, sigorta ettiren davacı tarafca da hasara uğrayan direkler üzerinde arıza, bakım ve onarım işi yapıldığı ileri sürülüp kanıtlanmadığı gibi, poliçede de "Mevcut tesis ve yapılara verilebilecek zararlar poliçede aksi belirtilmediği sürece teminat dışıdır" şeklinde açıklama bulunmaktadır.

Bu durumda, poliçede MR 116 klozu da bulunmadığına göre, poliçede teminat altına alınan hasarın arıza, bakım ve onarım devresinde meydana gelen hasarları kapsadığı, arıza, bakım ve onarım devresinde olmayan hasara konu elektrik direklerinin teminat dışı olduğu gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.