Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4956 K.2015/2474

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2011/328-2013/496 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan....temsilcisi ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline inşaat all risk poliçesiyle sigortalı şantiyenin güvenlik hizmetini davalı ... 'nin, şantiyenin içinde bulunduğu organize sanayi bölgesinin güvenliğini ise davalı ... firmasının sağladığını, 30.03.2010 tarihinde şantiye sahasından elektrik malzemelerinin çalındığını, sigortalının zararının karşılandığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 101.572,73 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

... vekili, sözleşmenin dava dışı ... firması ile yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı sigortalısının güvenlik hizmetine ilişkin başvuruları yapmadığını, 5188 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre mali sorumluluk poliçesi düzenletmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin organize sanayi bölgesi binasını koruma görevi bulunduğunu, saha içindeki her işyerini koruma yükümlülükleri olmadığını, davacı sigortalısının kendi özel güvenliğini sağlayacağına ve organize sanayi bölgesi güvenliğini bu konularda sorumlu tutmayacağına dair taahhüt verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortalısı ile dava dışı ... firması arasındaki sözleşmede yüklenici olarak davalının isminin geçtiği, her iki firmanın aynı adreste faaliyette bulunduğu, fiilen güvenlik işini davalı ... firmasının üstlendiği, davalı ...'nin giriş kapılarından başlayarak organize sanayi bölgesi alanında devriye görevleri yapması nedeniyle %20 kusurlu olduğu, diğer davalının ise inşaatın doğrudan güvenlik hizmetini üstlenmesi nedeniyle %80 kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 101.572,73 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, inşaat all risk poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, sigortacı, sigortalının gerçek zararını tazmine mecbur olup, zarar sorumlusu olduğunu belirttiği davalılardan da ancak bu gerçek zararın tazminini isteyebilir. Bu bağlamda, somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlanan elektrik malzemelerinin alış faturaları ve ekspertiz raporundaki tazminat miktarına atıf yapılmış, fakat gerçek zarar miktarı konusunda değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, gerçek zarar miktarı tespit edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3- Öte yandan, davalı ... tanık deliline dayandığı, delil listesinde tanık isimleri bildirdiği, tanıkların davalının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, hangi şartlarda görev yaptığı, davalının kusur ve ihmalinin bulunup bulunmadığı yönünden dinlenmesini talep ettiği halde, mahkemece davalının bildirdiği tanıklar dinlenmeden, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince, davacının sigortalısı Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'ne imzalı belge vererek, parsel sınırları içerisindeki güvenliği ve kontrolü 24 saat sağlayacaklarını, bu hususta meydana gelecek bir kusur ve ihmalden dolayı Organize Sanayi Bölgesi güvenliğini sorumlu tutmayacaklarını taahhüt ettiği halde, anılan taahhüt belgesi değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde davalının sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.