Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4988 K.2014/10999

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2010 tarih ve 2008/53-2010/736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar S. B. ve Ş. (Ş.) Balkan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin %50 hissesini devraldığı P. Lojistik Ulus. ve Dahili Nak. ve Tic. Ltd. Şti'nin tek malvarlığı olan çekicinin şirketin ana sözleşmesindeki faaliyetlerini yapamayacak hale getirilmesi amacıyla ile şirket müdürü olan davalı S.

B. tarafından münferit imza ile diğer davalı şirkete satıldığını, satış bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, çekicinin satış işleminin gerçek değer üzerinden yapılmadığını, satış işleminin tek başına dışarıdan atanmış müdür tarafından gerçekleştirilemeyeceğini, diğer davalının şirketin diğer müdürü olduğunu, gerek bu satış işlemi gerekse başka işlemlerle şirket müdürlerinin şirketi zarara uğrattıklarını belirterek araç satışının iptaline, aracın alıcı tarafından satılmış olması halinde gerçek satış bedelinin alıcıdan alınmasına,

şirket müdürlerinin firmayı uğrattıkları zararı şirkete geri ödemelerine, bu kapsamda 95.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında yanlızca çekicinin satışı sebebiyle şirketin uğramış olduğu zarar miktarının talep edildiğini, başka bir taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı şirket vekili, çekicinin satış bedeli tamamen ödenmek suretiyle oto alım-satımı ile iştigal eden müvekkili tarafından satın alındığını ve daha sonra tekrar satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Şahin Balkan vekili, zamanaşımı def'i, yetki, görev, aktif dava ehliyeti yokluğu, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, araç satışında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, yargılama aşamasında davalılardan S. B.'ın da vekili olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hissedarı olduğu şirket aktifine kayıtlı olan çekicinin 10.02.2005 tarihinde noter satış sözleşmesi ile 100.000 TL bedelle davalı şirkete satıldığı, satış işlemini P. Lojistik Ulus. ve Dahili Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına davalı Serkan Balkan'ın gerçekleştirdiği, şirketin söz konusu satış sebebiyle 10.685,87 TL zarar ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.685,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak şirkete iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar S. B. ve Ş. (Ş.) B. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, limited şirket ortağının şirket müdürleri aleyhine açtığı sorumluluk davası olup, mümeyyiz davalılar vekili süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. 6762 sayılı TTK'nın 309/son maddesinde ''Mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar.

Şu kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanunu'na göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzaman tatbik olunur.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, mahkemece mümeyyiz davalıların süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmaları sebebiyle zamanaşımı def'i incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm tesis edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.