Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4994 K.2014/8525

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 gün ve 2008/95-2012/270 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.12.2013 gün ve 2013/6885-2013/22348 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Ltd.

Şti'ye verdiği malın karşılığı olarak 18.03.2006 keşide tarihli 26.175 TL tutarlı çek aldığını, çekin 20.03.2006 tarihinde ibraz edildiğini ve ibraz tarihi itibarıyla karşılığı bulunmadığına dair banka tarafından şerh düşüldüğünü, müvekkilinin çeki keşide eden borçlu firma aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak takibin semeresiz kaldığını, bu aşamada aynı firma ile alışveriş yapmakta olan başkaca firma yetkilileri ile görüşen müvekkilinin çek keşide eden firmanın açmış olduğu çek hesabının gerçekte var olmayan ya da var olsa dahi firma ile ilgisi bulunmayan bir şahıs tarafından yapılan müracaat neticesinde açıldığını öğrendiklerini,

bu bilgi sonucu Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi gönderildiğini, davalı bankanın çek hesabı açarken kusurlu ve sorumlu olduğunu, bankanın 3167 sayılı Yasaya aykırı işlem tesis ettiğini, ileri sürerek 25.875 TL maddi tazminatın tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.