Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5000 K.2014/9173

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 gün ve 2012/72-2013/26 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.11.2013 gün ve 2013/7781 - 2013/21444 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "..." ve "..." ibareli markaların müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin "... Bahçesinden Bahçıvan ..." ibaresini tescil için ...'ye başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından olduğunu, süt ve süt ürünleri ile gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetiyle iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını, markaların birebir aynısı olmasa bile 8/1 (b) madde uyarınca reddi gerekeceğini ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.