Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5008 K.2014/11722

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2011/185-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu tarihten bu yana saatler ve elektronik eşya üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ürünlerinin dünya çapında olduğu gibi Türkiye'de de tanındığını, müvekkilinin "..." ibareli markasının 104261, 142875, 2006/03602 ve 2006/52860 sayı ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, ancak davalının, ... Elektronik San. ve Tic.

A.Ş. ticaret unvanını çekirdek unsuru olarak, müvekkilinin tescilli ve tanınmış ... markalarına iltibas suretiyle, marka tecavüzü oluşturan "...N" ibaresini kullanması nedeniyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin silinmesini, davalının ...N ibaresini havi unvanıyla herhangi bir işlem yapmasının, bu ibareyi taşıyan her türlü ürün ambalaj, kutu, display ve sair tanıtım malzemelerinin imalini, satışını ve dağıtımını yapmasının, bunların ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın tanınmışlık kararını 2008 yılında aldığını, oysaki müvekkilinin "..." ibareli işletme adı ve ticaret unvanını ise 2006 yılında www.....com.tr isimli resmi internet sitesinde kullandığını, müvekkilinin söz konusu ticaret unvanı ve işletme adını 2006 yılından bu yana kesintisiz ve yoğun olarak kullandığını ve müvekkili ile özdeşleştiğini, özellikle söz konusu ibarenin devamında.... bünyesinde olduğu ifade edilerek başka bir kuruluş veya holding ile bağlantısı olmadığının ifade edildiğini, müvekkili faaliyet alanının davacının faaliyet alanından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin Türkiye'de unvan tescili bulunmadığı ve Japon menşeli olduğundan, TTK'da belirtilen unvan korumasından yararlanması mümkün bulunmamakta ise de, TPE'de tescilli unvanının esaslı unsur niteliğindeki ... ibareli markası ile Ticaret Siciline tescilli olan ticaret unvanının iltibas oluşturur nitelikte bulunması halinde Ticaret Kanunu 54. maddesinin değerlendirmesinin mümkün olduğu, davacının dayanak markalarından olan 104261 sayılı ... ibareli markasının TPE nezdinde 03/12/2008 tarihli kararı ile tanınmış marka statüsünde olduğu,

davacının markasının tescili çok daha eski tarihlere dayalı ve tanınmış marka niteliğinde olduğuna dair karardan sonraki tarihte davalının ...N ibaresini unvanında tescil ettirmesinin, davacının markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla yapıldığının kabulünün gerektiği, davacı markası ile davalının unvanındaki esaslı

unsur niteliğindeki ibarenin ilk beş harfi aynen olup, davalı sadece N harfini ilave etmiş ise de, ibareler telaffuz edildiğinde eklenen N harfinin algıyı fazla değiştirmediği gibi yazım olarak da ilave edilen harf sebebiyle ayırt edicilik kazandırılmadığı, tarafların gerek tescilli sınıflardaki emtiaları ile ilgili, gerekse ana sözleşmede belirtilen faaliyet alanının tüketicilerinin görsel olarak da marka ve ticaret unvanındaki bu ibareyi karıştıracakları, dolayısıyla marka ve unvan ibareleri arasında iltibas oluştuğu, davalı unvanının davacı markasına tecavüz oluşturur nitelikte olduğu,

unvan kullanımını ticaret sicilindeki tescilli hali ile gerçekleştirdiği, bu halde de, yasal zemindeki kullanımı sebebiyle davacının değişiklikten sonraki marka tecavüzü ve bağlı haksız rekabet fiilinin oluşmadığı, ...N ibaresini unvan değişikliğinden sonra, yani 4 nolu mahkemedeki davaya konu fiilden ayrıca bu dosyadaki dava kapsamında markasal kullandığına dair de dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının tanınmış nitelikli ... ibareli markasına iltibas oluşturan unvanından ... ibaresinin terkinine, diğer taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlık konusu ... ibaresinin davalı tarafından tanıtıcı işaret olarak tescil ve kullanımının kötüniyetli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.