Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5014 K.2014/8557

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2012 gün ve 2011/311-2012/228 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.10.2013 gün ve 2013/2720-2013/19245 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... + şekil" ve "..." markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin başvurusu üzerine diğer davalı kurumun davalı şirket adına tescilli "..." ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verdiğini, tanınmışlık kararlarının yayınlanmadığını ve kamuoyuna duyurulmadığını, müvekkilinin "..." ibaresinin tescili amacıyla yaptığı başvurunun başka gerekçelerle birlikte davalı şirket adına tescilli markanın tanınmış olduğundan bahisle reddedildiğini,

davalı şirketin markasının tanınmışlık kriterlerini taşımadığı halde davalı ... tarafından tanınmışlık payesinin verilmesinin davalı şirketten önce mağazacılık faaliyetine başlamış müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, davalının ... markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu ileri sürerek, davalı ...'nin 25.05.2005 tarihli ... markasının tanınmış olduğuna dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile ...-YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin 133430 sayılı ve "..." ibareli markasının 1992 yılından bu yana tescilli olduğu, ancak ibarenin aynı zamanda 1986 yılından itibaren de ticaret unvanı olarak tescilli olduğu, tanınmışlık başvuru tarihi olan 09.05.2005 tarihi itibariyle "..." ibaresi taşıyan tescilli marka sayısının 12 adet olduğu, aynı zamanda Madrid Protokolü çerçevesinde WIPO üzerinden de başka ülkelerde birçok marka başvurusu ve tescilinin bulunduğu,

davalı şirket tarafından 2001 - 2003 yılları için yaptırılan Karşılaştırmalı Araştırma ve Analiz Raporu’na göre ... içindeki pazar payı, tanınırlık yönünden davalı markasının "TERLİK" ürünleri için bilinen ilk dört marka arasında girdiği, Hürriyet Gazetesi'nin 26.08.2001 tarihli nüshasında Mayıs 2001 tarihli bir araştırma raporuna atfen davalı markasının ülke çapında bilinen ayakkabı markaları içerisinde %22,4 ile ilk sırada yer aldığı, diğer gazetelerin de birçok nüshalarında benzer mahiyette davalı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin haber örneklerinin dosyaya sunulduğu,

davacının yurtiçi satışlarının 2005 yılı itibariyle 70 milyon TL'yi aştığı, ihracatının ise 12 milyon TL'yi aştığı, çok sayıda başarı, kalite ve teşekkür belgelerinin bulunduğu, birçok etkinliğe sponsor olunduğu, markayı koruma yönünden birçok firmaya karşı marka ihlal ve hükümsüzlük davaları açtıkları, birçok fuar ve sergiye katıldıkları, medya organlarında yapılmış çok sayıda reklamın bulunduğu,

bu haliyle davalı şirketin "..." markasının ayakkabı ve terlik sektöründe yüksek düzeyde tanınmış marka niteliğine kavuştuğu, davacı tarafın iddialarının soyut kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.