Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5015 K.2014/12937

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2013 tarih ve 2012/252-2013/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka nezdinde bulunan hesabından rızası ve imzası bulunmadan davalı banka çalışanının zimmetine para geçirdiğini, bu nedenle oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ....000 TL'nin 09.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka nezdinde bulunan hesaplarındaki toplam 6.517.... TL'nin davalı banka çalışanı tarafından zimmetine geçirildiğini, yine müvekkilinin bankaya yatırmak istediğinde aynı banka çalışanının 6.500 TL'yi bilgisayar sisteminin çalışmadığını söyleyerek aldığını, bu paranın da hesabına geçmediğini ileri sürerek, ....017,... TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, anılan hesaplara banka kaynağı kullanılarak kasadan havale yapıldığını ve hazine bonosu alındığını, daha sonra kasanın tutturulması için bu işlemlerin iptal edildiğini, hesaba gönderilen paranın gerçek bir para yatırma olmayıp, banka kaynakları kullanılarak yapılan fiktif bir işlem olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çalışanı olan dava dışı ...’ın, davacıların davalı banka nezdindeki hesaplarından dava konusu miktarları zimmetine geçirdiğinin kesinleşen ceza mahkemesi kararından anlaşıldığı, banka çalışanının verdiği zararlardan dolayı davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, davalı banka nezdinde bulunan hesaptaki paranın davalı banka çalışanı tarafından zimmete geçirildiği, ayrıca dava dışı banka çalışanının davacı tarafından bankaya yatırılmak istenen parayı, banka kayıtlarına intikal ettirmeyerek uhdesine geçirdiği iddialarına dayalı alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece dava dışı banka çalışanının davacının hesabındaki parayı zimmetine geçirdiğinin kesinleşen mahkeme kararıyla ortaya çıktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen ....03.2008 tarihli kararında, birleşen davacının hesabından 6.517,... TL'nin zimmete geçirildiği belirtilmiş olup davacının diğer iddiasına konu bankaya yatırılmak istenen 6.500 TL'nin dava dışı çalışan tarafından zimmete geçirildiği hususu bu davada yargılama konusu yapılmadığı gibi davacı bu iddiasını başka delillerle de kanıtlayamamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, yalnızca ceza mahkemesince davacının hesabından zimmete geçirildiği tespit edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.