Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5029 K.2014/8784

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 gün ve 2008/150-2012/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/12/2013 gün ve 2013/9281-2013/22650 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.05.2001 yılında plastik şarjörün tasarımını yaptığını ve teknik resmin fabrika tarafından onaylandığını, HK-33 E için plastik şarjör talebi yapılarak alıma çıkıldığını ve tekliflerin değerlendirilerek siparişin ... Ltd.

Şti'ne verildiğini, ancak son yapılan ihalede müvekkiline ait plastik şarjör ile ilgili olarak bazı firmaların faydalı model belgesi aldığının anlaşıldığını, davalının da bu kapsamda dava konusu faydalı model belgesini aldığını, ancak söz konusu belgenin mevzuata aykırı olduğunu, davalı tarafından gerekli olan iznin alınmadığını, dolayısıyla kamu düzenine ve kanuna aykırı işlem yapıldığını, faydalı modelin sanayiye uygulanabilirlik ve yenilik niteliği bulunmadığı gibi, faydalı model başvurusunun uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak da tanımlanmadığını ileri sürerek,

davalıya ... tarafından verilen 21.06.2006 tarih ve 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu buluşun müvekkilinin tamamen kendisinin tasarlaması ve geliştirmesi ile ortaya koymuş olduğu yeni bir buluş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar ...' den gelen yazı ile davacıya ait olan ...

Y no'lu faydalı model belgesinin yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz kılındığı belirtilmiş ve bu yazı sonrasında düzenlenen ek rapor ile davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ise de ... nezdinde geçersiz kılınan faydalı modelin davaya konu edilen faydalı model olmaması karşısında, bilirkişinin ek raporda sehven bu şekilde değerlendirme yaptığı, hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model belgesinin tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nın 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle,

davanın kabulüne ve davalı adına ... nezdinde tescilli 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.12.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ve Dairemiz ilamının 2. sayfa, 3. paragrafında yapılan açıklamada mevzuata ilişkin olarak “551 sayılı KHK” yazılması gerekirken bunun yerine sehven “556 sayılı KHK” yazılmış olmasının da maddi hata niteliğinde olup, sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.