Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5036 K.2014/11261

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.09.2013 tarih ve 2013/165-2013/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ev eşyalarının taşınması konusunda davalı şirketle anlaşma yaptığını, taşıma sırasında eşyaların bir kısmının zarar gördüğünü, bir kısmının da kaybolduğunu ileri sürerek, bilirkişi tarafından tespit edilecek zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 04.02.2011 tarininde 5.987 TL üzerinden harç ikmal etmiştir.

Davalı vekili, zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu, hasarlandığı iddia edilen eşyanın büyük bölümünün müvekkiline teslim edilmediğini, TTK'nın 788. maddesi uyarınca dava hakkının düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 788. maddesi uyarınca dava hakkının düştüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.