Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5078 K.2014/8037

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/08/2013 tarih ve 2013/201-2013/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alakcaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkil banka ile B.D. Ç....Ltd. Şti. arasında genel ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, F.. B.. ve C.. B..'nun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kefalet limitlerinin 1.750.000TL olduğunu, diğer borçluların ise söz konusu borç için taşınmazları üzerinde banka lehine ipotek hakkı tesis ettiğini, geri ödenmeyen krediler nedeniyle hesabın kat edildiğini, asıl borçlu şirket, C. ve F..

B..'na ihtarname ile durumun bildirildiğini, ihtarnamelere rağmen bankanın alacağının ödenmediğini ve borçluların mal kaçırma saikiyle hareket ettikleri gerekçesiyle borçlulardan F.. B.., C.. B.. ve M.. Ç..'in 993.896,79 TL tamamı kadar, diğer borçluların kefalet limitleri nazara alınarak 400.000TLyi karşılacak kadar malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; istemin kısmen kabulüne, müşterek borçlu ve müteselsil kefil C.. B..'nun kefalet limiti 1.750.000,00 TL olduğundan bu borçlu yönünden borcun tamamı olan 993,869,79 TL'nin yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlu F.. B.. yönünden alacağın 440.000,00 TL'lik kısmı ipotekle teminat altına alındığından, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin bakiye 553,896,00 TL yönünden kabulüne, borçlular A.. U.., A.. U.. ve M.. Ç.. yönünden alacak ipotekle teminat altına alındığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda; borcun teminatını teşkil etmek için düzenlenen ipotek, asıl borçlu lehine verilmiş olup, kefil olan/aleyhine ihtiyati haciz istenenler A.. U.., A.. U.., M.. Ç.. sözleşmede müteselsil kefil olup, taşınmazlarını asıl borcun teminatını teşkil etmek üzere ipotek vermiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesine göre; kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Bu durumda mahkemece, TBK’nın 586. maddesinde düzenlenen, asıl borçluya yapılan başvurunun sonuçsuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilerek, sonuçsuz kalmış ise talebin kabulüne, anılan koşul gerçekleşmemiş ise bu gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.