Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/508 K.2014/19355

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2012/43-2013/122 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bir takım tekstil makinelerinin leasing yoluyla dava dışı şirkete kiralandığını, bu şirketin işlerinin kötüye gitmesi sonrasında makineleri emaneten davalı... Baskı Ltd. Şti'ye teslim ettiğini, bu davalının da işlerinin kötü gitmesi sonucu hak sahibinin izni olmadan diğer davalıya oldukça düşük bedelle sattığının öğrenildiğini, hak sahibi şirketin makineler üzerindeki haklarını müvekkiline temlik ettiğini, anılan makinelerin davalı... firması nezdinde bulunduğunun tespit edildiğini, iki yıllık kira alacağının doğduğunu, makinelerin bedellerinin toplamının 667.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, makinelerin teslimine, olmadığı takdirde bedelin şimdilik 25.000 TL kısmı ile 5.000 TL kullanım bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı... Tek. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin anılan makineleri dava dışı ... Tek. Ltd. Şti'den faturalar karşılığı satın aldığını, davacının bir hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinin delil teşkil edeceği, ticari defterlerine göre makinaların kayıtlarının ve makinalara ait ayrıntılı bilgi ve seri numaralarının olması gerektiği, ayrıca davacının leasing sözleşmesi ile satın aldığı makinaların borcun ödenmesi ile mülkiyetinin davacı şirkete devredildiği, davalı... firmasının savunmasında geçen dava dışı ... Ltd.

Şti. yetkilisi ...'ın Kestel Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği 14.03.2010 tarihli beyanında,... Baskı Limited Şirketi ile ...

Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kendisine ait şirketler olduğunu, davacı şirketten 4 adet baskı makinasını satın aldığını, davacı şirketin de bu makinaları leasing yolu ile almış olduğunu, ancak leasing firmasına 400 Dolar ödeyerek fatura alması gerekirken bu işlemleri yapmadan makinaları kendisine sattığını ve aralarında senet düzenlediklerini, senetlerden 10 tanesini ödediğini, bir kısmını

ödeyemediğini, bu yüzden davacının şikayet yoluna gittiğini belirttiği, davacının emanet verdiğini iddia ettiği, davalılardan... Tekstil Limited Şirketi'nin ise satın almadan bahsettiği, davalılardan... Tekstil Limited Şirketi'nin bu makinaları dava dışı ... Limited Şirketi'nden satın aldığını açıkladığı, makinaların davacının mülkiyetinde olduğu, davalılara ve dava dışı ... Limited Şirketi'ne geçerek el değiştirmesi silsilesinin davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediği, öncelikle davacının ticari defterlerinin incelenerek iddiasını kanıtlaması gerektiği, ticari defterlerini ibraz edemeyen ve üzerinde inceleme yapılamayan davacı şirketin iddiasının soyut kalıp kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.