Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/51 K.2014/6985

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2013 tarih ve 2012/834-2013/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına davalı Banka'nın Bolvadin Şubesi'nin çek müşterisi A.. A.. tarafından keşide edilen çeklerden dolayı bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu herbir çek yaprağı için 410 TL talep ettiklerini, ancak davalı Banka'nın çekler üzerinde deformasyon olduğu ve imzaların birbirini tutmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadıklarını ileri sürerek 8 adet çekten dolayı bankanın ödemesi gereken 3.280 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekler üzerinde deformasyon olduğunu ve bankada bulunan imzalarla çeklerdeki imzaların birbirini tutmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerden 700.00 TL ve 1.500 TL bedelli olanlardaki imzanın A.. A..'a ait olduğu, çekler üzerinde herhangi bir karalama, düzeltme bulunmadığı, davalı Banka'nın bu iki çek yönünden 3167 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince ödemesi gereken miktarı ödememesinde geçerli ve yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.200 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, karşılıksız çek nedeniyle davalı Banka'nın kanunen ödemekle sorumlu olduğu meblağın tahsili istemine ilişkin olup davacı, davalı Banka'nın çek başına sorumluluğunun 410,00 TL olduğunu ve bu meblağın tahsili gerektiğini iddia ederek dava açmış, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak dava konusu çeklerin 2 tanesinin dava dışı kişi tarafından keşide edildiği gerekçesiyle çek bedellerine hükmedilmiştir. Ancak, davacının talebi davalı Banka'nın karşılıksız çek nedeniyle kanunen sorumlu olduğu miktarın tahsili istemine ilişkin olduğu halde mahkemece talep aşılarak çek bedellerine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.