Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5107 K.2014/11113

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2012/119-2013/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A.. ve Fer'i Müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin Y.. A.Ş. Kocaeli Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın Y.. Security Off Shore Ltd. Şirketi'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte Y.. A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı A.. A.. B..'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 7.543,69 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının Y.. Kocaeli Şubesi'ne yatırdıkları paraların o..-shore hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan o..-shore bankasına gönderilmediği, Y.. A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, Y.. A.Ş'nin külli halefi olan davalı bankanın davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu, davacının 7000 TL'sinin 09/11/1999 tarihinde off shore hesabına aktarıldığını, vade sonunda bu tutarın 7.543,69 TL'ye ulaştığı gerekçesiyle 7.543,69 TL'nin vade sonu olan 14.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı I.. A.. ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 321'inci maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının parasını O.. S.. Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, göre, davalı İ.. Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, davalı bankanın külli halefi olan Y.. A.Ş'nin haksız fiiline dayalı olarak açılan tazminat davası olup davacı, davalı banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y.. A.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle haksız fiile maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve vade sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı banka ve fer'i müdahil TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-) Ayrıca, davalı I.. A..'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan Y.. A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.. A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I.. A..'ye devredildiği, bu durumda F.. Bankası iken I.. A..'ye devredilen Y.. A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I.. A..'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde davalı Banka'nın harç ile sorumlu tutulması da doğru olmamış kararın bu nedenlerle de davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.