Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5141 K.2014/12346

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 gün ve 2011/514-2012/512 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2013 gün ve 2013/7444 - 2013/23271 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, amir banka olarak.... ile davalı banka şubesinin 0632 EA20897 referansı ile teyitli 295.587,00 Euro tutarında ihracat akreditifi ihbar mektubunu 05.08.2011 tarihinde müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin 19.09.2011 tarihli yazı ile bu ihbar mektuplarına istinaden gelen bu akreditifi teminat akreditifi olarak kabul etmelerini ve karşılığında kendi firmalarının bankalarından 249.192,00 Euro akreditif kullanma isteklerini yazılı ve sözlü olarak taraflarından istediklerini şeklindeki ihtarnameyi gönderdiklerini ve yönetici ....'e teslim edildiğini,

30.09.2011 tarihinde yine ihtarname göndererek 19.09.2011 tarihindeki ihtarnameye cevap verilmediğinin bildirildiğini ve cevap verilmesini istediklerini, müvekkilinin 19.10.2011 tarihli gerek bankanın genel müdürlüğüne gerekse banka şubesi müdürlüğüne bir ihtar daha göndererek daha önceki gönderilen ihtarnamelere cevap verilmediğini, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla 3 gün içerisinde yazılı olarak cevap istediğini, müvekkilinin sözleşme gereği göndermesi gereken malzemeleri ....Bankasının cevap vermemesi üzerine gönderemediğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin 50.000,00 Euro para kazanacağını,

müvekkilinin ihale makamına 29.520,00 Euro teminat mektubu verdiğini, bankanın cevap vermemesi malların gönderilmemesi nedeni ile verilen teminat mektubunun riske atıldığını, müvekkilinin ticari ilişkilerde son derece güvenilir olan bir firma olduğunu, taahhüdün yerine getirilememesi nedeniyle ihale makamı nezdinde itibar kaybettiğini, davalı bankanın davacının zarar görmesine neden olacak şekilde tutum ve davranış sergilediğini, belirtilen bu nedenlerden dolayı müvekkilinin zararlarının söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL üzerinden davanın kabulünü,

davalı bankanın ihracat akreditifi ihbar mektubunu gönderdiği tarih olan 05.08.2011 tarihinden başlamak üzere ticari faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.