Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5158 K.2014/8173

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/503-2013/503 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, banka vekilinin hesap kat ihtarı düzenleme yetkisi bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını, yapılan işlemin bankacılık mevzuatına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, banka vekilinin hesap kat ihtarına ilişkin yetkisinin bulunduğu, alacağın muaccel olmadığı yönündeki itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.