Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5159 K.2014/13733

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/252-2013/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin yurt dışına gitmek için dava dışı H. Center ismiyle faaliyette bulunan T. Tur. ve Teks. Tic. Ltd.

Şti.’ne başvurarak kişi başı 1.050 € olmak üzere 4 kişi için 4.200 € ödediklerini ve davalı sigorta tarafından 20/10/2012 ve 30/10/2012 tarihleri arasında geçerli Seyahat Avrupa Tur Poliçesi ile sigorta edildiklerini, ancak seyahat acentesinin iflas etmesi nedeniyle turun gerçekleştirilemediğinin kendilerine bildirildiğini, davalı şirkete başvurmalarına rağmen dava dışı tur şirketinin iflasının kesinleşmediğinden bahisle poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, seyahat şirketinin tasfiye sürecine girdiğini, davalı sigorta şirketinin de herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek,

4.200 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ödemesinin gerçekleştirilebilmesi için firmanın iflas etmiş olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunması gerektiğini, ayrıca davaya konu poliçenin seyahat acentesinin hizmet kusurlarına karşı düzenlenen bir zorunlu poliçe olmayıp seyahat sağlık poliçesi kapsamında verilmiş bir ek teminat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, acentenin kusuru ile taahhüt ettiği şekilde turu gerçekleştirememesi halinde paket tur bedelini aşmamak kaydıyla sigortalının zararının acentenin hizmet kusuru oranında tazmin edileceğinin kabul edilmiş olmasının, turun hiç yapılmaması halinde değil gereği ve taahhüt edilen şekilde yapılamaması halini kapsadığı, ayrıca genel şartların 22/a maddesinde acentenin iflas etmesi ve iflasın kanunen yetkili mercilerce ilanının şartının koşulduğu, her ne kadar acentenin iflası talep edilmiş ise de, henüz iflasın kesinleşmediği ve ilanın yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davalı sigorta şirketi poliçe genel şartlarının eki mahiyetindeki anlaşmanın 22. maddesi ile paket turun gerçekleştirilememesi halinde dahi tur bedeli kadar ödeme yapmayı taahhüt etmiştir. Davacıların dava dışı seyahat acentesinin iflasa yönelik iddiası sübut bulmamış ise de, davacılar iflas iddiasının yanı sıra seyahatin hiç gerçekleştirilememesi olgusuna da dayanmış bulunduklarından mahkemece hiç gerçekleşmemenin de teminat dahilinde olduğu nazara alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.