Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5161 K.2014/11334

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2010/169-2013/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankada bulunan hesabından 19.10.2009 tarihinde 67.031 TL'nin internet vasıtasıyla başka hesaba havale yapıldığını, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını, GSM firmasının da sim kart verirken gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, 8.500 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yüksetmiştir.

Davalı Banka vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tel. A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait banka hesabından başka hesaba havale yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı ... firmasının bankacılık hizmetinde davacıya ortak hizmet vereceği taahhüdünde bulunmadığı, zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı banka yönünden davanın kabulüne, 60.400 TL'nin tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, sahtecilik eylemi bankaya karşı işlendiğinden ve bankaca ileride açılacak davada iletişim firmasının kusurlu olup olmadığı, olayla zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı inceleneceğinden, işbu davada husumetin davalı ... Tel. A.Ş’ye yöneltilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda anılan gerekçeyle davalı ... Tel. A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar kararı verilmesi gerekirken, davacı tarafa birlikte hizmet sunulacağına ilişkin, banka ile Vodafone Tel. A.Ş. arasında düzenlenmiş bir taahhüt bulunmadığı, davacının zararından cep telefonu firmasının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, pasif husumetten davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe doğrultusunda onanması gerekmiştir.