Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5210 K.2014/13524

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2008/156-2013/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait antrepoda bulunan ve yurt dışından ithal edilmiş olan tekstil ürünlerinin antrepoda çıkan yangın neticesinde tamamen zayi olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin 10.116,60 Euro alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binada çıkan yangında davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bütün kusurun müvekkili ile aynı katta faaliyet gösteren, gizli yakıt ve asit tankları ile birçok kimyasal madde depolayan dava dışı ... A.Ş. ile yakıt ve asit tankları depolanmasına izin veren, projeye uygun bina yapmayan ve ağır yangın yükü taşıyan işletmelere binayı kiralayan dava dışı bina maliki ... Yapı Koop.'ne ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın davalı şirkete ait depoda bulunduğu sırada yanarak zayi olmasında davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının, davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararın olayın meydana geldiği tarih itibariyle 10.116,60 € (Avro) olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile davalının Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/22971 no'lu takip dosyasındaki bu miktar alacağa itirazının iptaline, takibin devamına, alacak yargılama sonucu belli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporu uyarınca davalının yangına karşı alması gereken yeterli önlemi almamış olmasına, davanın mülga 818 sayılı BK'nın 464/2 maddesi uyarınca açılmasına ve davalı antrepocunun tamamen kusursuz olduğunu ispat edememiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.