Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5216 K.2014/8675

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2013 tarih ve 2012/462-2013/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka müşterisi olan dava dışı ...'in, davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, bu taşınmazın davacı bankanın müşterisi olan dava dışı ... tarafından bankalarından çektiği kredi ile satın alındığını ve taşınmaz üzerine davacı banka lehine ikinci dereceden ipotek konulduğunu, davalı bankanın, davalı banka lehine tesis edilen ipoteği, borç miktarının yatırılması halinde kaldıracağını taahhüt ettiğini, davacı banka tarafından borç miktarının yatırıldığını,

ancak davalı bankanın bu paraya bloke koymaması nedeniyle yatırılan miktardan bir kısmının dava dışı ... tarafından çekildiğini, davacı banka tarafından borcun tamamının ödenmesine rağmen davalı bankanın taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ipoteğin kaldırılacağına dair bir taahhütlerinin bulunmadığını, davacı banka tarafından 04.06.2012 tarihli yazı ile talep edilen borç kapama bakiyesinin bildirildiğini ve müşterinin hesabına bloke konulduğunu, ancak aradan zaman geçmesine rağmen para ödenmediği için blokenin kaldırıldığını, aradan 10 gün geçtikten sonra 14.06.2012 tarihinde davacı bankanın tekrar kapama bakiyesi sorduğunu, önceki yazının sonrasında ödeme yapılmadığı için bu kez müşterinin hesabına bloke konulmadığını, davacı bankanın 15.06.2012 tarihinde bildirilen kapama bedelinin müşterinin hesabına aktardığını,

müşterinin bankanın başka şubesinden paranın bir kısmını çektiğini, davalı bankanın müşterisinden alacaklı olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka müşterisi ... tarafından satın alınan davalı banka lehine ipotekli taşınmaz üzerine ikinci dereceden ve fekki bildirilinceye kadar davacı yararına ipotek oluşturulduğu, davalı bankanın ipoteği kaldırması halinde kredi kullandıran davacı bankanın ipoteğinin ilk sırada ve birinci dereceden kurulacak olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle de aktif dava ehliyetinin olduğu,

davalı bankaca 04.06.2012 tarihinde dava dışı...'e kullandırılan ipotekli bireysel finansman kredisi kapama rakamının 56.990,00 TL olduğu ve bu tutarın ödenmesi halinde ipoteğin fek yazısının iki iş günü içerisinde müşteriye teslim edileceğinin bildirildiği, bu tarihten 10 gün sonra 14.06.2012 tarihinde davalı banka müşterisinin hesabına 57.175,00 TL ödeme yapıldığı, aynı tarihte hesap sahibi müşteri tarafından 10.000,00 TL çekilip 18.06.2012 tarihinde 5.000,00 TL'nin yatırıldığı,

bu hali ile davalı bankanın kredi kapama miktarı olarak bildirdiği rakamın karşılanmadığı gibi davalı bankanın alacağının 04.06.2012 tarihi itibariyle bildirilmiş olmasına rağmen bu miktarın 15.06.2012 tarihinde hesaba gönderildiği, bu hali ile davalı bankanın ipotekle temin edilen alacağının tamamının karşılanmamış olması nedeniyle ipoteğin kaldırılması konusundaki taahhüdün yerine getirilmemesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.