Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/527 K.2014/8944

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2012/74-2013/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... şekli" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “SRS+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın yerinde görülmeyerek ...dedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından ...dedildiğini, oysa,

müvekkil markasında "..." ve "..." kelimelerinin yanı sıra şekil olarak ... unsurunun yer aldığı ve bu şekilde "..." ibaresinin markada ayırt ediciliğinin arttırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin "..." markasının "kırmızı ..." anlamına gelmesine atıfta bulunarak markasını benzetmeye çalıştığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2012-M-209 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına gerekçe gösterdiği markaların aynı veya benzer olmadığını savunarak davanın ...dini istemiştir. Davalı şirket vekili davanın ...dini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza mesnet markalarında asıl unsurun karşılıklı saldıran iki ... görselinden ibaret olduğu, davalı başvurusundaki ... görseli ile davacının tanınmış markalarındaki ... görsellerinin ana hatlar, tüketicide bıraktığı imaj ve genel izlenim olarak çok yakın olup, davacının bu figürü tek başına veya "..." kelimesi ile birlikte içeren markalarının özellikle "enerji içeceklerinde" yüksek düzeyli tanınmışlığı da dikkate alındığında ... gibi güçlü imajının taşınabileceği makineler, ev aletleri, motorlu kara taşıt araçları ve bunların parçalarını da içeren 07, 09,

12. sınıflardaki malların alıcılarında taraf markalarının idari, ekononik veya ticari olarak bağlantılı bulunduğu yanılgısına yol açmak suretiyle karıştırılmasına yol açacağı, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin bulunduğu, aksi yöndeki YİDK kararının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK’nın 2012-M-209 sayılı kararının iptaline, 2009/70904 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.