Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5280 K.2014/8534

Taraflar arasında görülen davada ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 gün ve 2013/461-2013/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/01/2014 gün ve 2013/11528-2014/1496 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı Sandoz arasında 06.08.2010 tarihli “Depolama, Dağıtım, Nakliye & Katma Değerli Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, müvekkilinin vermiş olduğu tüm hizmetler neticesinde davalı şirketten 163.973,99 TL alacağının bulunduğu,

davalı tarafından davaya konu borcun kabul edildiğini gösterir 26.01.2012 tarihli 294.785,75 TL miktarlı mutabakat mektubunun davalı tarafından onaylandığı ve imzalandığını, bu borcun 130.811,76 TL’sı 28.02.2012 tarihinde banka havalesi ile borçlu tarafından ödendiği ve geriye kalan 163.973,99 TL’lık alacak ve buna işlemiş ticari faize ve ferilerine yönelik Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’de başlatılan takibe, yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını; davalı yanın %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.