Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5293 K.2014/11943

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/36-2013/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı THY vekili, davalı H.. İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili, katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin İstanbul'dan Londra'ya gitmek üzere toplam 3.559,75 TL tutarında iki adet business class THY uçak biletini diğer davalı şirketten satın aldıklarını, seyahatin başlamasından bir süre sonra müvekkillerinin koltukların arızalı olması sebebiyle koltukları geriye eğemediklerini, personelden yardım istediklerini, yardım sırasında koltukların arasının açıldığını, uçakta hazır bulunan personel tarafından koltukların tamir edilemeyeceğinin anlaşılmasından sonra müvekkillerine ayrı ayrı başka koltuklar teklif edilmiş ise de, müvekkilinin kızının küçük olmasından dolayı bu teklifi red ettiğini,

arızalı koltuklarda seyahat etmek zorunda kalan müvekkillerinin taahhüt edilen hizmetten yararlanamadıklarını, ayıplı hizmet sebebiyle bedelde indirim yapılması gerektiğini belirterek uçak bileti olarak ödenen tutardan 3.159,75 TL'nin müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı THY vekili, davacı B.. G..'ün dava ehliyetinin bulunmadığını, yapılan incelemede davacıların seyahat ettikleri koltukların sefer öncesi arızalı olmadığı ancak uçuşta davacıların gözlüğünü koltuğun arasına düşürmeleri ve gözlüklerini çıkarmak isterlerken koltukların elektronik aksamının arızalandığının tespit edildiğini, davacılara teklif edilen koltuk değişikliği önerisini reddettiklerini, bunun üzerine arızalı koltukların manuel olarak davacıların istedikleri pozisyona getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin uçuş aşamasına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay yerinde ve olay anında tutulan bir tutanak, sefer sonrası tamiratı gerçekleştiren servis tarafından hazırlanan bir rapor vb. bir belgenin bulunmadığı, taşıyıcı davalının söz konusu arızanın kendi risk alanı dışındaki bir sebepten meydana geldiğini ispat edemediği,

davacıların anne-kız olmaları, seyahat süresinin nispeten uzunluğu ve birinin yaşının küçük olması dikkate alındığında ayrı ayrı koltuklarda seyahat etme teklifini reddetmelerinin dürüstlük kuralına aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği, taraflar arasında ihtilaflı olmakla birlikte koltukların manuel olarak istenilen hale getirilmesi halinde de yüklenilen konforun yerine getirildiğinin ileri sürülemeyeceği, davacıların business class biletlerden koltuk arızası nedeniyle gerekli ölçüde yararlanamadıkları, bilet bedelinin %30'u oranındaki hizmet alabildikleri,

davalıların bedelin iadesinde müteselsil olarak sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.913,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı THY vekili, davalı H.. İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı THY A.O. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı H.. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacılar, THY A.O.'na ait uçak biletlerini davalı H.. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile satın aldıklarını belirterek uçuş esnasındaki koltuk arızası kapsamında ayıplı ifa sebebiyle bedelden indirim talebinde bulunmuşlardır. H.. İnş. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti., diğer davalı havayolu şirketinin bilet satışını gerçekleştirmiş olup, yaptığı işin acentelik hizmeti olduğu, esas menfaatin diğer davalı havayolu şirketine ait bulunduğu ve havayolu şirketini temsilen hareket eden davalı H.. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sorumluluk ve husumet düşmeyeceği nazara alınmaksızın yazılı şekilde davalı Hasmer İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden de hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı H.. İnş. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.