Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5306 K.2014/8533

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 gün ve 2010/191-2012/230 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.11.2013 gün ve 2013/3902 - 2013/20710 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1941 yılında ...'da kurulmuş olup ev ve kişisel ürünler alanında bilinen öncü kuruluşlardan biri olduğunu, ...esas unsurlu markalarının dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu, ilk kez 1987 yılında tescil ettirmiş olup dünyaca tanınmış olduğunu, müvekkilinin ...ibaresini ...'de 22.07.2009 tarihinde tescil için başvurduğunu, ancak davalının 14. sınıfta tescilli ... ibareli 2000/21845 nolu markası gerekçe gösterilerek müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu durumun müvekkili şirket için ticaret alanında engelleyici durum teşkil ettiğini,

davalının markasını tescilli olduğu sınıflarda kullanmadığını, ileri sürerek davalı markasının hükmsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu, taraf markalarının benzediğini ve iltibas yarattığını, müvekkili şirketin markalarının dünyaca tanınmış olduğunu, ilk kez 1987 yılında tescil ettirip öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, ayrıca ticaret unvanının kök unsuru olduğunu ileri sürerek davalı markasının 556 sayılı KHK.'nin 8/3, 8/5 ve 35. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.