Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5316 K.2014/17239

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/10/2013 tarih ve 2006/598-2013/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....

Turizm ve Ticaret A.Ş'deki %51 payının ihale yolu ile satışa çıkarıldığını, ihale şartnamesine göre, ihaleye katılacaklardan 50.000 TL bedelli geçici banka teminat mektubu istenildiğini, dava kendisine ihbar edilen ...’ın davalı bankaya ait 16.02.1998 tarihli geçici teminat mektubu ile ihaleye katıldığını ve müvekkili bankanın yönetim kurulu kararı ile payların bu kişiye satılma kararı alındığını ve satışa ilişkin sözleşmenin imzalandığını, ancak ipotek verme gibi bir takım yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle ihalenin iptal edildiğini,

bunun üzerine irat olarak kaydedilmesi gereken geçici teminat mektubu bedelinin tahsili isteminin davalı bankaca haklı olmayan nedenlerle reddedildiğini ileri sürerek, geçici teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince lehine geçici teminat mektubu verilen kişinin sözleşmeyle üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, geçici teminat mektubunun kesin teminat mektubu olarak değerlendirilemeyeceğini, kesin teminat mektubu alınmadan işi alıcıya yaptıran davacının daha sonra taahhüdün sözleşmeye uygun yapılmamasından dolayı geçici teminat mektubunun paraya çevrilmesini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihale ile satışa konu olan hisselerin devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda açılan davalarda.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/87 esas ve 148 karar sayılı kesinleşen kararında pay satış devrinin gerçekleşmediğinin hüküm altına alındığı, bu durumda geçici teminat mektubu ile teminat altına alınan koşulların gerçekleşmemiş bulunması nedeniyle davacının teminat mektubu bedelini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 50.000 TL'nın 22.04.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.