Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5336 K.2015/4074

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2012/307-2013/251 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı şirket temsilcisi ... ve davalı şirket vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 01/01/2009 tarihinde verdiği teklif uyarınca davalının müvekkiline aylık bakım, hizmet, uygulama, geliştirme, 2 adet yazılım programı hizmeti sağlaması konusunda 3 yıl süreyle anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereği davalının hizmetlerinin karşılığını ödediğini, davalı tarafından taahhüt edilen programların kullanılabilmesi için “server” alınması gerektiğinin bildirilmesi üzerine 30.06.2011 tarihinde davalıya “server bedeli” olarak 26.000 TL EFT yapıldığını, davalı tarafça server alınıp müvekkile teslim edilmediği gibi müvekkilinin zararının da giderilmediğini,

söz konusu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil ile davalı arasında server alımı konusunda anlaşma, teklif ve taahhüt bulunmadığını, davacının server bedeli olarak ödediğini iddia ettiği meblağı müvekkilinin cari hesap alacağına karşılık cari hesaptan düştüğünü, 2011 yılı cari hesap tablosu incelendiğinde müvekkilinin davacıdan 10.10.2011 tarihi itibariyle 22.770,19 TL alacağı olduğunun görüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 30/06/2011 tarihli 26.000 TL’lik dekontta açıklama kısmında “server bedeli” yazdığı, TTK'ya göre havale mevcut bir borcun ödenmiş olduğuna karine oluşturur ise de havalede paranın server bedeli olduğu yazılı olup dava tarihine kadar davacının buna herhangi bir itirazı olmadığından bunun server bedeli olduğunun kabulü gerektiği, davalı tacir olup taraflar arasında cari hesap bulunduğundan basiretli tacir olarak dekontları kontrol etme yükümlülüğü bulunduğundan bu şerhi görmediğine ilişkin savunmasına itibar edilmediği, 26.000 TL'nin her iki tarafın defterlerine işlenmiş olduğu, diğer ödemeler bakımından

kayıtların birbirini tutmadığı, bilgisayar mühendisi bilirkişinin raporunda davacı şirketin bir bilişim şirketi olmadığı, verilen hizmet özgünlük ya da özel bir durum arz etmediğinden dava konusu ücretin hizmet karşılığı olmasının mümkün olmadığı, bu ödemenin "server" bedeli olduğunun ifade edildiği, "server bedeli” ödenmesine rağmen server teslim edilmediğinden ödemenin karşılıksız kaldığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği paranın iadesini isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.