Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5342 K.2014/11491

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2010/753-2011/901 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2013 gün ve 2012/4042-2013/20911 sayılı kararı aleyhinde davalı/karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait olan gıda marketi, market malzemeleri, kasa-barkot ve bilgisayar sistemlerinin müvekkiline devredilmesi konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince işletmenin en geç 25.12.2000 tarihine kadar müvekkiline devir ve teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalı tarafın vecibelerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, 20.12.2000 tarihli sözleşmenin 23.11.2001 tarihli ihtarname ile davacı tarafından feshinin kabulü ile davacının uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 40.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili, taraflar arasındaki 20.12.2000 tarihli sözleşme ile gayri faal gıda market malzemeleri ve kasa-bilgisayar sistemlerinin davacı (birleşen davanın davalısı) şirkete devredildiğini ve çalışır halde teslim edildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde karşı tarafın ödemesi gereken 80.000 USD'nı ödemediğini belirterek, asıl davanın reddini, birleşen dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte 80.000 USD alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 40.000 TL'nin tahsiline, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.

Davalı/karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.