Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5348 K.2014/10014

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili, karşı tarafça müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/578-2006/788 sayılı kesinleşen kararı ile karşı tarafın hileli davranışları sonucu dosyaya sunulmayan belgeler nedeniyle müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi gerektiğini ileri sürerek, söz konusu karar ile ilgili yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini ve yeniden hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı iddiasına konu TOBB'ye gönderilen ve mahkemece dosyaya ibrazı için davacı vekiline elden takip yetkisi verilen belgelerin 03.07.2001 tarihli celse ara kararı üzerine, yazılan müzekkereye 11.02.2002 tarihinde verilen yanıtın davalı/yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanın vekiline 15.03.2002 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nın 377/1-c-son md. uyarınca 10 yıllık yargılamanın iadesi süresinin dahi geçtiği gerekçesiyle HMK'nın 379/1-a ve 2. maddeleri uyarınca yasal süre içerisinde yapılmamış olan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.12.2013 günlü ilamıyla yargılamanın yenilenmesini talep eden taraf yararına bozulmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile yargılamanın yenilenmesi istemi karşı taraf olan ... Ltd.

Şti'nin hileli davranışları sonucu dosyaya sunulmayan belgeler nedeniyle verilen karara karşı yapılmış olup, istemin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 377. maddesinde, yargılamanın iadesi süresinin yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı tarihten itibaren üç ay ve her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olarak düzenlendiği,

istemde bulunan yönünden yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı tarihten itibaren başlayacak olan üç aylık sürenin somut olayda istem tarihi itibariyle geçirilip geçirilmediği hususunun da mahkemece ayrıca değerlendirilecek olması karşısında, yargılamanın yenilenmesi davasının davalısı olan ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.