Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5350 K.2014/11379

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/132-2013/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait erik ağaçlarının don olayı nedeniyle hasara uğradığını, bu olay nedeniyle meydana gelen zararın davalı tarafından giderilmediğini ileri sürerek, 10.206 TL'nin 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihbarı üzerine yapılan inceleme sonucunda, sigortalı üründe teminat altında bulunan riske bağlı bir hasar bulunmadığının, sadece döllenme yetersizliği nedeni ile dökümlerin olduğunun tespit edildiğini, çiçeklenme döneminde yaşanan don olayının döllenme yetersizliğine yol açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda dava konusu parselin başında meteoroloji ve ziraat mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor içeriği dikkate alındığında, dava konusu parseldeki meydana gelen hasarın don nedeni ile olduğu, mahkemece aynı konudaki dava konusu parsele 700 metre uzaklıktaki bir başka parsel yönünden don nedeni ile verilen kararın da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ilamı ile onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.790,80 TL'nin davacının davalıya başvurma tarihinden itibaren 30 gün sonra olmak ve en erken hasat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda hüküm altına alınan kısma ilişkin faiz başlangıç tarihinin tespitinde, hasat tarihi belirlenmeksizin, “davacının davalıya başvuru tarihinden itibaren 30 gün sonra olmak ve en erken hasat tarihinden itibaren” ibareleri kullanmak suretiyle, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.