Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5356 K.2015/3383

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2012/21-2013/342 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ... ve. vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş. Ç... Şubesi'nde bulunan mevduatlarının ... Securty Off ...

Ltd. adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığı ve buradan da ... ait şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiği, davalı bankanın müvekkillerinin güvenini kötüye kullanarak yanıltıcı çabası sonucu davacıların mevduatını ... banka hesabına aktardıkları, davacıların bankaya yatan parasının kayıtlı olduğu banka cüzdanlarına göre davacıların 24.12.1999 tarihi itibarıyla faizli bakiyesinin 13.541,04 TL, 24.12.1999 tarihi itibarıyla 58.992,20 TL, 03.01.2000 tarihi itibarıyla 94.875,73 TL, 17.01.2000 tarihi itibarıyla da 136.577,03 TL olmak üzere toplam 303.986 TL olduğunu ileri sürerek,

toplam 303.986 TL'nin vade sonuna kadar akdi faizinin eklenerek, fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile toplam 280.718,76 TL'nin 92.573,73 TL'sine 03.01.2000, 119.726,84 TL'sine 13.12.1999, 55.357,19 TL'sine 24.12.1999 ve 13.061 TL'sine 24.12.1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil .. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacıların iradesi davalı Banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve ... A.Ş'ye yatırdıkları paraları, şeklen ...Security ... Bank Ltd'ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacıların dava dışı ...

Bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacılara karşı davalı Banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur. Dolayısıyla davalı Banka, davacıların paralarının dava dışı ... Şirketi'ne şeklen havale edildiği tarihlerde temerrüte düşmüş olmaktadır. Yine taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacıların faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez.

Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/son maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine temerrüt sebebiyle faiz yürütülemez.

Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, davacıların... Security .. Bank Ltd'ye havale edilen paralarına, havale tarihlerinden temdit tarihlerine kadar avans faizi uygulanmış, bulunan toplam tutarlara ise temdit tarihlerinden itibaren yine avans faizi yürütülmüştür. Böylelikle mahkemece somut uyuşmazlıkta, 818 sayılı BK'nın 104/son maddesine aykırı olarak, davacıların faiz alacağına tekrar faiz yürütülmüş olunmaktadır.

O halde mahkemece, davacıların paralarının, dava dışı... Şirketi'ye şeklen havale edildiği tarihlerden itibaren avans faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... Bank A.Ş. ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF yararına bozulması gerekmiştir.