Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5364 K.2014/7842

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2012/483-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait bilgisayarın İstanbul'daki servisine bakım için gönderilmek üzere davalının Adapazarı'ndaki şubesine teslim edildiğini, söz konusu emtianın davalı tarafından ilgili servise ulaştırılmadığını, kendi bünyelerinde kaybolduğunun müvekkili şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından davalıya irsaliyeli fatura düzenlenerek tebliğ edildiğinin faturaya rağmen davalının borcunu ödemediğini ve zararı tazmin etmediğini, bu amaçla yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konu kargonun hasarsız olarak alıcına teslim edildiğini, eşya kabul edildikten sonra hasar tespitinin sekiz gün içerisinde yapılması gerektiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkiline bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirket yetkilisinin şirkete ait bilgisayarı İstanbul'daki servisine bakım için gönderilmek üzere 26.03.2012 tarihinde davalının E. Şubesine teslim ettiği, kargoya verilen bilgisayarın nerede kaybolduğunun tespit edilemediği,davacı firmanın kayıp kargo ürün tazmin bedeli ve KDV' den oluşan 2.350,00 TL lik irsaliyeli faturası düzenleyip davalıya gönderdiği, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalı hakkında icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu, ambar tesellüm fişinde kargo cinsinin ve adedinin " 1 paket " olarak belirtildiği,

uygulamada bu fişin teslim alan kargo şirketi tarafından doldurulmasının gerektiği, muhteviyatın ve kargo içeriğinin ayrıntılı olarak yazılması mükellefiyetinin kargo şirketine ait olduğu, irsaliyeli faturaya yasal süresi içerisinde davalı şirketin itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Sakarya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4688 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, şartlar oluşmayan icra inkar tazminatı talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı davalı taşıyan tarafından kaybedilen emtianın bedelini tahsil için yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Taşıma Adapazarı'ndan İstanbul'a yapılmış olmakla TTK 785. maddesi gereğince belirlenecek bedele hükmetmek gerekir. Bu nedenle, mahkemece taşınan emtianın mahiyeti de gözetilerek bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.