Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5372 K.2014/12145

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 tarih ve 2011/106-2013/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ... Tarım San. Tic Ltd. Şti'nin 13.01.1986 tarihinde seralarda örtü tutturucusu için 22.300 patent nolu ihtira beratı aldığını, müvekkilinin ürün taklit ederek üretim yaptığı gerekçesiyle patent hakkına tecavüzün önlenmesi için üretim kalıplarına ve mallara el konularak maddi zararın tazmini için ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/512 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri ... ile ... aleyhine dava açıldığını, 14.04.2004 tarihinde haksız ihtiyati tedbir konularak müvekkilin üretim kalıplarına el konulduğunu ve üretimin durduğunu, müvekkillerinin müşteri kaybettiğini, müvekkilinin çok zor duruma düştüğünü ve zarar ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın haksız olarak ihtiyati tedbir konulan 14.04.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca dava zamanaşımının dolduğunu, davacı ... ün davaya dayanak yapılan ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/368 Esas sayılı dosyasında her ne kadar taraf olsa bile dava dilekçesinde belirtildiği gibi iş yerinin ...'ün babası ... adına kayıtlı olması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ...'ün kendi adına işe başlama tarihinin 27.12.2005 olduğunu, ayrıca ...'ün vefat etmeden önce maddi ve manevi tazminat davası açması yönünde irade beyanını bulunmadığını, davacı ...

Plastik Şti'de davaya dayanak yapılan davalarda taraf olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerini ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/512 Esas sayılı dosyasında verilen 14.04.2004 tarihinde uygulanan ihtiyati tedbir kararına dayandırdığını, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı bulunmadığını, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/512 Esas sayılı dosyası hak arama özgürlüğü kapsamında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/275 Esas sayılı dosyasında yapılan 09.02.2004 tarihli tespite dayanarak tedbir talep edildiğini, yapılan bir tespit olması nedeniyle dava açma hakkının ve ihtiyati tedbir talep etme hakkının kullanılmasının, maddi ve manevi tazminat talebinin hukuki dayanağını oluşturmayacağını, kişilik haklarının ihlali anlamına gelmeyeceğini, yargılama

esnasında teminat ile tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, davacı ...'ün babası ...'ün ihtiyati tedbir kararını kaldırmasından 1,5 yıl sonra vefat etmesi üzerine davacı şirketi kurduğunu, bu firma üzerinde faliyet göstermiş olduğuda göz önüne alındığında tedirin nasıl bir maddi ve manevi zararı bulunduğunun anlaşılamadığını, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, davaya dayanak yapılan işlemlerin ve işbu açılan davanın tek muhatabının patent hakkına sahip olan davalı ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkillerinin patentten dolayı sorumululukları bulunmadığını, müvekkillerin diğer davalı ... Şirketi ile patent kullanımı konusunda sözleşme imzalayıp karşılığında ücret ödediğini, patentin sahibi ... Ltd. Şti. olup, her türlü sorumluluğunda ... Şti'ye ait olduğunu, belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ihtiyati tedbir kararının verildiği mahkemenin 2005/368 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ... Tarım San. Tic. Ltd.

Şti, ... ve ... olup, davalı-karşı davacının ... ve ... olduğu, dosya içindeki diğer belgelerin değerlendirilmesinde anılan iş yerinin davalı karşı davacı ... adına kayıtlı bulunduğu, iş yerinde yapılan imalat nedeniyle işbu davanın açıldığı, açılan davada üretim yapılan iş yerinde baba oğul olan davalıların patent haklarına yaptıkları tecavüzün önlenmesi nedeniyle davayı açtıkları, verilen hükmün ...'ü etkilemeyip, ... tarafından işletilen işyeri nedeniyle açılması ve açılan davanında davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, ...

Tarım Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine ve davalı karşı davacı ... ile ... tarafından açılan karşı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verildiği, ...'ün bu dosyada dolaylı olarak davalı yanında hasım gösterildiği, kurulan hükmün ...'ün işyeri nedeniyle kurulduğu, o davada ...

Plastik Şti'nin taraf olmadığı, verilen ihtiyati tedbir kararından zarar görmesinin mümkün olmadığı, asıl davanın davalısı olan ...'ünde yargılama aşamasında öldüğü, ölmeden önce davalılar hakkında maddi ve manevi tazminat yönünde bir talebi bulunmadığı, manevi tazminat talebinin şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, mirasçısına dava açılmadıkça intikal etmeyeceği, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığa konu edilen ve sonradan hükümsüz kılınan patent belgesinin tescilinde kötüniyetli olunduğu hususunun kanıtlanamamış olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.