Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5378 K.2014/7864

Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 tarih ve 2011/257-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Ü.Pol. F. C. Teks. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına C. Ü. ile davalılar Y.. H.. ve U.K. Ç. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu şirket adına kayıtlı iki adet taşınmazın şirketin %30 hisseli ortağı davalı Y.. Y.. tarafından harici satış sözleşmesi ile davalılardan Y.. H..'na 35.000 TL bedelle satıldığını, diğer davalının ise arazideki kum ve çakılı çıkartarak taşınmazı kullanılamaz hale getirdiğini, resmi şekilde yapılmayan satış işleminin geçersiz olduğunu, davalı Y.. Y..'ün böyle bir işlem yapması yönünde şirket kararı bulunmadığı gibi satış bedelinin şirket bütçesine aktarılmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 505.332,60 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar Y.. H.. ve U.K. Ç.Ltd. Şti. vekili, müvekkilerinden Y.. H..'nun şirket adına kayıtlı taşınmazı şirket yetkilisi Y.. Y..'ten satın aldığını, davalı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmayıp taşınmazın düzeltilmesi yönündeki anlaşma gereği edimini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10 yıl süre ile şirket müdür seçilen davalı Y..

Y..'ün görev süresinin 01.10.2007 tarihinde dolduğu, dava konusu taşınmazın ise 13.02.2009 tarihinde satıldığı, davalı Yusuf'un bu tarihte şirket adına işlem yapma yetkisi sona erdiğinden şirketin tüm ortaklarca birlikte yönetilmesi gerektiği, şirketin faaliyet alanında bulunmadığından davalının esasen tek başına şirkete ait gayrimenkulü satma yetkisinin bulunmadığı gibi satış işleminin de resmi şekilde gerçekleştirilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu, davalıların taşınmaza verdikleri zararın yapılan keşifle tespit edildiği, taşınmazdan çıkartılan malzemelerin değerinin 505.332,60 TL olduğu,

bu zararın davalıların müşterek eylemleri neticesinde meydana geldiği, davacılardan A.A.'ın 02.07.2009 tarihinde hissesini davalı Y.. Y..'e devrettiği, davacı C.Ü.'nün hissesinin ise %30 oranında olduğu gerekçesiyle, davacı A.A. tarafından açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, diğer davacı yönünden davanın kısmen kabulü ile 151.599,78 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı Ü. Pol. F. C.Teks. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına C. Ü. ile davalılar Y.. H.. ve U. K. Ç.Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı tarafından dava dışı şirketin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 556. maddesine göre, limited şirket idarecilerinin mesuliyeti anonim şirketlerin bu hususlara ilişkin hükümlerine tabidir. Limited ortaklığın yönetimine memur edilen kimselerin yani, ister özden yönetimli ister seçimle bu sıfatı almış olsunlar ister ortak ister üçüncü kişi durumunda bulunsunlar yöneticinin sorumluluğuna anonim ortaklıkların yönetim kurulu üyeleri hakkındaki TTK'nın 336 ve 309. madde hükümleri aynen uygulanır. TTK'nın 309. maddesinde ise "hükmolunacak tazminat şirkete verilir." hükmü yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, şirketin uğradığı zararla ilgili olarak hükmolunacak tazminatı kendi adına talep etmiş, mahkemece de bu yönde karar verilmiştir. Ancak, dolaylı zarar nedeniyle açılan bu davada hükmedilecek tazminatın davacı ortağa değil ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.