Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/538 K.2014/19554

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2013 tarih ve 2012/248-2013/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. M.. Ç.., davalı .. Bank A.Ş. vekili Av. E.. I.. ve TMSF vekili Av. E.. Ş.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce .. 45.000 USD'yi 10.12.1999 tarihinde %26 net faiz oranı ile 3 ay (90 gün) vadeli olarak yatırdığını, ancak 21.12.1999 tarihinde ..

A.Ş'nin yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra yapılan devirlerle davalı bankaya geçtiğini,..A.Ş'nin ..Off Shore Ltd. adlı paravan kıyı bankası kurarak, planlı ve kasıtlı olarak işbirliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkillerinin dolandırılarak zarara uğratıldığını, off shore mevduat adı altında toplanan paraların kasıtlı olarak grup şirketlerine usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,

müvekkilleri tarafından davalı bankaya yatırılan toplam 45.000 USD mevduat alacağının bankaya yattığı 10.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar %26 akdi faiz (mevduat faizi), vade sonu olan 10.03.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz oranı olan %26'dan aşağı olmamak üzere işletilecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve ihbar edilen ... vekili, davanın kesin hüküm, husumet yokluğu, zaman aşımı ile hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olması ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kanuna karşı hile ile KKTC'de kurmuş olduğu E..Off Shore Ltd. adlı paravan bankaya mudilerini yönlendirdiği, mevduatların banka tarafından zaman aşımıyla kazanılamayacağı, mevcut bedellerin merkez bankasına yani hazineye aktarıldığı, davacıların paralarının güvencede olmadığını bankaya el konumu sonrasında off shore bankacılığına başvurularının da sonuçsuz kalması ile haberdar oldukları, davalı itirazlarının yerinde olmadığı, davalının off shore bankacılığını kendi bünyesinde gibi göstererek mudisini yanılttığı, davacıların mevduatının dava dışı off shore bankasından tahsilinin mümkün olmadığı, söz

konusu bedelin aslen aktarılmadığı, grup şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, davalı bankanın bir güven kurumu olmasından kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 45.000 USD'nin davalı .. Bank A.Ş'den tahsiline, bu bedeli 10.12.1999-07.03.2000 tarihleri arasında %24 faiz, sonrasında ise 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacıların zararının, paralarını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren oluştuğundan zaman aşımı süresinin de bu andan itibaren işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak yargılama sırasında davacılar vekili, mahkemeye sunduğu 19.04.2013 havale tarihli dilekçe ile dava değerinden 400 Dolar'lık kısmın açılan başka bir davanın konusu olması nedeniyle bu davada, 400 Dolardan feragat ederek dava değerini 44.600 Dolar olarak ıslah ettiklerini belirtip, 44.600 Doların davalı bankadan tahsili ile alacağa hesabın açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiş olmasına göre,

mahkemece 44.600 Dolar'ın hesabın açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi hükümleri uyarınca işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yapılan kısmi feragata, isteme ve davalı bankanın akdi faizden sorumlu olmamasına göre bunlara aykırı şekilde, davanın kabulü ile 45.000,00 Dolar'ın 10.12.1999-07.03.2000 tarihleri arasında %24 akdi faiz oranı, sonrasında 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi hükümleri uyarınca tahsiline karar verilmesi doğru verilmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davaya konu paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .. A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son .. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken .. Bank A.Ş'ye devredilen .. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan.. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

4-Ayrıca, mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesabı birlikte açtıran davacılara ne şekilde ödeneceğine ilişkin olarak (yarı oranında mı yoksa müteselsilen mi) verilen kararda bir açıklık bulunmadığı, bu durumda kararın bu yönden infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu anlaşılmakla kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.