Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5397 K.2014/11611

Hasımsız olarak görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2013 tarih ve 2013/287-2013/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ciro edilerek müvekkiline verilen bir adet çekin kaybedildiğini ileri sürerek, çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, çalınan veya kaybolan senedin halen kimin elinde olduğu bilindiği takdirde davacı senet lehdarına istirdat davası açması için münasip süre verileceği, davacıya TTK'nın 778/1. maddesi göndermesiyle aynı Yasa'nın 758. maddesine göre dava açılması için süre verildiği, davada TTK'nın 757 vd. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, kaybedildiği iddia olunan çekin bankaya ibraz edildiği, çeki elinde bulunduranın belli olduğundan bahisle davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verilmiş ve dava açılmaması üzerine eldeki dava reddedilmiş ise de, çeki ibraz eden davacı şirket olup iddiası da çekin bankaya ibrazından sonra kaybedildiği yönündedir. Ayrıca, çekin Takas Merkezi'ne ibraz edildikten sonra fıziken kaybedilmiş olması zayi iptal davası açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle davacı delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.