Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5405 K.2014/8466

Taraflar arasında görülen davada Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 tarih ve 2010/268-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili, davalılar S.. G.., S. G., N.G., T.Z.. Ç.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %20 hissesi ile ortağı olduğunu, davalı şirketin %13 hisseye tekabül eden toplam 80.000 payının şirket ortakları olan davalılar H.. Y.. ve S.. G..'den eşit oranda satın aldığını, her iki davalı ile de noterden 07.09.2007 tarihinde hisse devri sözleşmesi yapıldığını, böylece müvekkilinin şirketteki hissesinin %33' e yükseldiğini, devre 06.09.2007 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile onay verilip şirket pay defterine işlendiğini, ancak hisse devrinin tescil ve ilanının bugüne kadar yerine getirilmediğini, ileri sürerek hisse devrinin 07.09.2007 tarihinde tamamlandığının tespitine, T.. M..na tescil ve ticaret gazetesinde ilanına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davalı S. G. ve dava dışı Z.. ve S.G..vekili, T.. M..nun da taraf gösterilmesi gerektiğini, davalı şirketin davaya konu otele arsa sahipleri ile %50 ortak olduğunu, arsa sahipleri ile şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının ortak olarak kabulü için arsa sahiplerinin muvafakatı gerektiğini, bu sebeple arsa sahiplerine tebligat çıkartılarak muvafakatları olup olmadığının sorulması gerektiğini, aksi halde davacının hakkı ödediği bedelin istirdatına dönüşeceğini, davalı şirketin ortakları olan diğer müvekkilleri Z. ve S.. de davaya müdahil olarak kabullerini talep ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davalı S.. G.. ve müdahale talebinde bulunan S.. G. N..G.. ve Z.. G.vekili, ek beyan dilekçesinde hisse devirlerinin pay defterine işlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. Y.. vekili, davaya itirazlarının olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 07/09/2007 tarih ve 9526 yevmiye numaralı" limited şirket hisse devir sözleşmesi" incelendiğinde; davalı S.. G..'ün 40.000 adet hissesini davacıya devrettiği, 07/09/2007 tarihli ve 9526 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi incelendiğinde, davalı H..

Y..'ın 40.000 adet hissesini davacıya devrettiği, bu hisse devirlerine ilişkin 06/09/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tüm ortakların muvafakatının alındığı, bu muvafakatta tüm ortakların imzası bulunduğu gibi hiç bir ortak imzasını inkar etmediği, bu durumda somut olayda noterde düzenlenmiş pay devir sözleşmeleri ve tüm ortakların muvafakatlarını bildirdikleri ortaklar kurulu kararı mevcut iken salt payın pay defterine kaydının yapılmamış olmasının mutlak geçerlilik şartı olarak kabul edilmediği,

ayrıca MK' nın 2. maddesi uyarınca davalıların bir takım yükümlülüklerden kaçınmak için kanunun himayesinden yararlanamayacakları, gerekçesi ile davanın kabulüne, Kemer 2. Noterliği'nin 07/09/2007 tarihili 9525 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile H.. Y.., davalı şirketteki hissesinden 40.000 adet pay ve Kemer 2. Noterliği 07/09/2007 tarih 9526 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile S..

G.. tarafından davalı şirket hissesinden 40.000 adet payın davacı adına noter devir tarihi olan 07/09/2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Antalya T.. M..'na tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili, Davalılar S.. G.., S.. G., N.. G.. T.., Z.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

1- Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın emredici mahiyette bulunan 520. maddesi uyarınca şirket ortaklığının devrinin tamamlanması için maddede yazılı diğer iki koşulun yanı sıra devrin pay defterine de işlenmesi gerekir.

Davalı taraf devrin pay defterine işlenmediğini savunduğuna ve 15.02.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde pay defteri fotokopilerinin sahte olarak düzenlendiğini ileri sürdüğüne göre mahkemece kanıt yükü kendisinde bulunan şirkete pay defterinin ibraz edilmemesi halinde davacının pay defterine kaydın yapıldığı yönündeki iddiasını kabul etmiş sayılacağı hususunda ara karar oluşturup bu hususta kesin mehil verilip ve ayrıca da sahtecilik iddiası yönünden cezai takibatla ilgili işlemler sonucu araştırılıp beklenerek neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,

bozmayı gerektirmiştir.

2- Diğer taraftan dava konusu paylar sadece davalılardan S.. G.. ve H.. Y..'dan devralındığına göre ortaklığın tespiti bakımından davada sadece bu gerçek kişiler ile şirkete husumet yöneltilmesi yeterli bulunduğu nazara alınmadan ve mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dışardan davalı ithalinin mümkün olmadığına ilişkin usul hükmünün gözetilmeyerek diğer davalılar S.G., N..G..T. ve Z..G.r Ç.. davaya dahili doğru olmadığından anılan davalıların temyiz itirazının kabulü ile adı geçen davalılar bakımından kararın bozulması gerekmiştir.

3- Diğer taraftan pay devirlerinde pay devrinin geçerliliğinin ticaret sicilinde tescil ve ilanının geçerli koşul olmadığı ve 6762 sayılı Yasa'nın 515. maddesi uyarınca yapılması gereken tescil ve ilan talebinin ancak şirket adına ve T.. M.. aleyhine açılacak bir davada incelenebileceğinin nazara alınmaması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı şirket ve davalı S.. G.. yararına bozulması gerekmiştir.