Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/541 K.2014/7853

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/183-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce ... ... Şubesine 15.820 TL yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından sonra mevduatın "... ... Ltd" adlı banka heabına aktarıldığı ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmeyeceğinin öğrenildiğini, oysa paravan kıyı bankasının ... A.Ş. tarafından kurularak, mevduat sahiplerinin ve müvekilinin dolandırıldığını, ... A.Ş.'nin devir sonucu birleştiği davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.820 TL'nin 16.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz vade sonundan itibaren fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ... Şubesine yatırdığı mevduatın ... ... Ltd. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, gerçekte ise gönderilmediği, ceza mahkemesi kararı ile ... bankasının paravan bir şirket olarak kurulduğu, ...

A.Ş. yöneticilerinin banka aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları, bu suretle topladıkları paraları bazı firmalara ucuz kredi olarak aktardıkları, davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 15.820 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ...

A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devralan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bankanın yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.